Суд отказался заморозить счета Urban Group по требованию фонда дольщиков

Еще до завершения внешнего аудита Urban Group Фонд защиты дольщиков начал предпринимать усилия для полной блокировки работы девелопера. Госструктура подала в подмосковный арбитраж ходатайства о «заморозке» банковских счетов всех пяти его компаний. Однако пока суд на столь жесткие меры не пошел.

Арбитражный суд Московской области отказался удовлетворять ходатайства Фонда защиты дольщиков о «заморозке» счетов всех юрлиц подмосковного девелопера Urban Group. Соответствующие решения оказались доступны в картотеке арбитражных дел. Ходатайства подавались в отношении ООО «Ивастрой», ООО «Ваш город», ООО «Экоквартал», ООО «Континент проект» и ООО «Хайгейт».

Фонд дольщиков потребовал запретить структурам Urban Group все текущие финансовые операции за исключением выплаты зарплат, перечисления обязательных платежей в бюджет и оплаты расходов на содержание строек (электроэнергии, водоснабжения и т. п.). Соответствующие ходатайства поданы в рамках начавшегося 14 июня судебного процесса о признании застройщика банкротом. Госстуктура обосновала свои требования рисками «причинения значительного ущерба заявителю». Однако в определении об отказе в их удовлетворении сказано, что фонд не предоставил для этого достаточных доказательств.

Представитель госструктуры пояснил РБК, что там опасаются вывода средств из Urban Group. «Основная цель введения таких мер — предотвратить возможные нарушения со стороны банкротящейся компании (направленные на вывод ликвидного имущества, денежных средств), и таким образом обеспечить исполнение обязательств застройщиков перед кредиторами — в том числе гражданами, которые купили квартиры в объектах Urban Group», — сказал он. 

В свою очередь, по оценкам экспертов, действия фонда де-факто направлены на блокировку деятельности девелопера по завершения банкротства. «Фонд практически просил заблокировать работу группы компаний, и, если суд не захотел взять на себя такую ответственность, значит, не были предоставлены достаточные обоснования. Обоснованиями могли бы быть, например, доводы о каких-то подозрительных сделках или выводе активов, и должны были быть приведены доказательства таких сделок. Видимо, этого сделано не было», — пояснил изданию партнер Rightmark Group Александр Рассудов.